多地号召把剩余药品带回农村的倡议值得肯定与支持，人们应多从积极角度看待，减少无端质疑。
“农村都阳完了，发这种倡议有什么意思”的观点缺乏依据
这种观点更多是个人基于有限经验的情绪表达，而非基于客观事实的信息传递。即便在城市，经过第一波新冠病毒冲击，也不能断言所有人都已感染，农村人口相对稀疏，更不能得出“都阳完了”的结论。
关于疫情防控措施“放开”好还是“紧抓”好的争议，大多源于个人经验。自己或家人受冲击大就认为“放开”不好，受冲击小就认为“放开”好，很少有人能从社会整体层面公允评价。所以不能因个人经验就否定倡议的合理性。
“农村人就只配吃剩下的”是典型的杠精思维
行政部门发出“余药共享”、互助共济的倡议是依势而行，虽细节提及较少，但按常识，“余药共享”主要指亲友之间，尤其是儿女给父母带药、备药。
即便行政部门不倡议，很多人在返乡时也会考虑带药回村。因为农村在药品运输和渠道方面普遍比城市获取药品更慢，“放开”初期这一现象就很明显。虽然有人称自己老家没出现“买药难”，但这是极个别现象，普遍来看，“放开”后期不少农村“买药难”困境持续较久，有些地区至今未完全解决。
“是药三分毒，出了事谁负责”多为情绪性表达
倡议中的“带药回村”指的是普适药品，如退烧药、止疼药等经验层面风险很小的药品。在这种前提下，义正辞严地强调“是药三分毒，出了事谁负责”，若非出于官方层面的严谨考虑，多半是情绪性的过度反应。
在多数农村“买药难”问题尚未彻底解决的情况下，这种担忧虽有一定合理性，但不应成为否定倡议的理由。
从现实风险考量，“带药回村”有其必要性
第一波新冠病毒冲击给人们留下“都阳完了”的直观感受，但返乡带来的大规模人口流动可能引发第二波冲击。而且新冠病毒仍在变异，跨地域大规模人口流动存在不同毒株交叉感染和迅速扩散的风险。
即便“带药回村”不是为了村里其他人，考虑到春节期间可能再次感染的风险，返乡者提前准备药品也是必要的。返乡时可以提前询问老家亲人，确认村里是否存在“买药难”情况后再决定是否带药回村。
倡议旨在唤起意识，不应被过度苛责
生活本身有既定运转秩序，倡议只是希望让情况变得更好。如果有人认为倡议要为“过去”和“将来”的一切负责，这种心态本身存在问题。倡议只是一种引导和呼吁，不能对其提出不切实际的过高要求。
