对996工作制进行监管是必要且合理的，其核心目的是保护劳动者权益，同时对防止生产过剩、驱动消费也有间接作用，但保护劳动者是首要目标。具体分析如下：
损害劳动者健康：长期超时工作剥夺了员工的休息时间，导致“过劳”问题频发。调查显示，近九成职场人面临加班，其中24.7%的人几乎每天加班，这种状态对劳动者生命健康权构成严重威胁。
社会危害性显著：996工作制不仅影响个体健康，还剥夺了整个社会的时间资源。企业通过压榨员工降低成本而非技术创新谋求利益，对整体社会利益造成损失，甚至扭曲正常价值观。
企业失控：部分企业明目张胆地在规章制度中规定996或“大小周”工时，甚至要求员工每月工作380小时以上，远超法定标准。例如，短视频、在线教育、出行、电商等领域的企业成为重灾区。
监管失序：尽管996违法，但鲜见企业受到处罚，劳动监察未能发挥应有作用，导致违法成本低、企业肆无忌惮。
工会失灵：工会面对企业时“不敢谈、不愿谈”，集体合同内容形同虚设，无法有效维护劳动者权益。
保护劳动者权益：监管的核心目标是保障职工合理的工作时间，维护其生命健康权。李国华委员建议从讲政治的高度重视这一问题，体现了对劳动者基本权益的尊重。
纠正企业行为：通过监管迫使企业遵守劳动法，倒逼其通过技术创新而非压榨员工来创造价值，促进企业健康发展。
维护社会公平：996工作制加剧了职场不公平，监管有助于构建和谐的劳动关系，减少社会矛盾。
驱动消费：劳动者拥有充足的休息时间后，消费能力将得到释放，有助于扩大内需、促进经济循环。当前996工作制下，员工因过度劳累而减少消费，长期来看不利于经济发展。
防止生产过剩：企业过度依赖加班提高产出，可能导致短期产能过剩。监管996可促使企业优化管理、提高效率，而非通过延长工时盲目扩张生产。
法律基础：我国劳动法已明确禁止违法延长工作时间，监管有法可依。
社会共识：996工作制引发广泛诟病，监管符合公众期待，具备社会基础。
国际经验：许多发达国家通过严格劳动法规和工会作用，有效遏制了超时加班现象，为我国提供了借鉴。
对996工作制进行监管刻不容缓。其直接目的是保护劳动者权益，纠正企业违法违规行为，同时对促进消费、防止生产过剩具有间接积极作用。监管需从法律执行、劳动监察、工会作用等多方面入手，形成合力，推动构建健康、公平的职场环境。
