法院二审维持原判，判定物业公司全责，需赔偿朱某某夫妇81.6万余元。
具体判决依据及分析如下：
高空坠落玻璃属于全体业主共有部分，归物业公司管理二审法院依职权调查确认，坠落的玻璃位于15楼、14楼业主卧室外的“固定扇”区域。该玻璃因不能打开，功能上替代了外墙的分隔空间、荷载、挡风、隔音、隔热、保温、防火、防水等作用，属于全体业主共有部分。根据《物业管理条例》及相关法律规定，共有部分的管理责任应由物业公司承担，因此物业公司对该区域负有直接管理义务。
物业公司未履行法定管理义务，存在明显过错
已知风险未采取预防措施：物业公司自2016年接手管理时，即应知晓该建筑外墙全部由玻璃构成，且涉案玻璃通过结构密封胶固定，与砖墙或混凝土外墙相比更易因密封胶老化导致脱落。建筑物于2009年竣工，至案发时已使用9年，长期暴露于自然环境中，老化风险显著增加。
未制定科学管理方案：物业公司未能提供充分证据证明其已针对玻璃外墙制定科学、合理、有效的物业管理方案，包括定期检查、养护维修等措施。根据《民法典》第九百四十二条，物业公司对共有部分负有“定期检查、维修养护”的法定义务，而本案中物业公司显然未履行该义务。
未尽到安全保障义务：物业公司作为管理人，未通过合理措施（如设置警示标志、安装防护设施或提前更换老化玻璃）防范高空坠物风险，导致悲剧发生，主观上存在重大过失。
因果关系与责任认定玻璃坠落直接导致幼童死亡及朱某某受伤，物业公司管理失职与损害结果之间存在直接因果关系。根据《民法典》第一千二百五十三条，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，物业公司作为管理人无法证明自身无过错，故应承担全部赔偿责任。
二审驳回上诉的理由物业公司上诉主张自身无责，但二审法院通过调查确认其管理责任及未履职事实，且物业公司未提供反驳证据。因此，二审法院认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，最终维持原判。
总结：法院二审从玻璃属性归属、物业公司管理义务、过错程度及因果关系四方面综合判定，物业公司因未履行对共有部分的法定管理职责，导致高空坠物悲剧，需承担全部赔偿责任。此判决体现了法律对物业管理安全保障义务的严格要求，也为类似案件提供了裁判参考。
